Hà Nội: Dân bức xúc vì một dự án hai quyết định

Tuy nhiên, việc đón nhận hai quyết định trên của các hộ dân trong diện GPMB của dự án lại hoàn toàn trái ngược.

Vừa qua, nhận được đơn của vài chục hộ dân đang sinh sống dọc theo ven QL1A thuộc các xã Tứ Hiệp, Ngọc Hồi (huyện Thanh Trì, Hà Nội) phản ánh tính bất hợp lý của Quyết định 1513/QĐ-UB ngày 30/3/2011 của UBND TP Hà Nội khi bổ sung thiết kế mở rộng mặt cắt cục bộ một số đoạn tuyến từ 46m lên 53 - 56m. Với việc bổ sung thiết kế này, sẽ có 3 đoạn bị “phình ra” và điều vô lý là những đoạn “phình ra” đó chỉ dài vài trăm mét, thậm chí chỉ dài vài chục mét. Cụ thể: Đoạn Km185+112 - Km185+282, dài 170m, trước cửa Trung tâm dịch vụ cơ điện - Cty CP thiết bị phụ tùng cơ điện, có mặt cắt rộng 53m; đoạn Km186+645 - Km186+713, trước cổng Bệnh viện Bộ NN&PTNT, chỉ dài 68m, có mặt cắt 56m; đoạn Km186+713 - Km187+136, khu vực mặt trước Nhà máy Cơ khí Liên Ninh, dài 423m, có mặt cắt từ 50,39 - 53,15m.

Trao đổi với chúng tôi, ông Bùi Văn Giản, ở khu tập thể kho Trung tâm dịch vụ cơ điện, xã Tứ Hiệp, nguyên lái xe của Trung tâm đã nghỉ hưu cho biết: “Các hộ tập thể kho Trung tâm dịch vụ cơ điện được Trung tâm phân nhà năm 1988. Năm 1992, Trung tâm vận động các hộ di dời ra chỗ khác để Trung tâm lấy mặt bằng xây ki-ốt bán hàng nhưng các hộ không nhất trí. Sau khi các hộ có đơn, Thanh tra Bộ NN&PTNT xuống làm việc và đã thống nhất tiếp tục để các hộ sử dụng ở vị trí cũ. Trung tâm quay sang làm việc với UBND xã Tứ Hiệp, UBND huyện Thanh Trì để lấy phần đất mặt đường mà các hộ dân đã được xã Tứ Hiệp giao. Tôi là lái xe đưa các vị cán bộ của Trung tâm thời đó đi làm việc nên biết rõ sự việc. Chúng tôi hoàn toàn ủng hộ và sẵn sàng bàn giao mặt bằng cho Nhà nước làm đường với phương án mặt cắt 46m; còn việc mở rộng từng đoạn là điều bất hợp lý. Tại sao việc mở rộng vỉa hè theo Quyết định 1513/QĐ-UB lại chỉ nằm trong phạm vi các cơ quan của Bộ Nông nghiệp mà không phải là các cơ quan khác?”.

Bà Trương Thị Kim Loan ở Km12+200 QL1A bức xúc: “Việc sử dụng đất mặt QL1A của các hộ dân xã Tứ Hiệp là có sự nhất trí của xã và huyện, chúng tôi đã nộp tiền để xã lấy kinh phí làm cơ sở hạ tầng từ những năm 1988, 1989. Việc lấy đất để mở rộng vỉa hè thì chúng tôi không nhất trí vì ảnh hưởng nghiêm trọng đến cuộc sống của hơn 30 hộ với trên 150 nhân khẩu. Việc tổ chức họp dân cũng có nhiều khuất tất. Quyết định 3553/QĐ-UB ban hành từ 19/7/2010 nhưng đến chiều tối ngày 30/3/2011, chúng tôi mới nhận được giấy mời từ UBND xã Tứ Hiệp mời 08h30 ngày 31/3/2011 họp để thông qua các văn bản pháp lý liên quan đến dự án. Giấy mời của UBND xã Tứ Hiệp lại được in và ký ngày 29/3/2011 - phải chăng, UBND xã Tứ Hiệp biết trước được ngày UBND TP Hà Nội ban hành Quyết định 1513/QĐ-UB?

Cùng chung quan điểm với các hộ ở xã Tứ Hiệp, ông Nhân Văn Phúc ở trước cổng Bệnh viện Nông nghiệp, thôn Ngọc Hồi, xã Ngọc Hồi cho biết: “Gia đình tôi ở trên mảnh đất này từ năm 1976, nếu chiếu theo các quy định của Luật Đất đai năm 1993 thì cũng đủ điều kiện cấp sổ đỏ. Chúng tôi hoàn toàn nhất trí và sẵn sàng bàn giao mặt bằng theo Quyết định 3553/QĐ-UB. Còn việc mở rộng vỉa hè theo Quyết định 1513/QĐ-UB thì đề nghị các cơ quan chức năng xem xét lại”.

Còn ông Trương Văn Bộ ở thôn Ngọc Hồi, xã Ngọc Hồi, người đã được UBND huyện Thanh Trì cấp GCNQSDĐ có ý kiến: “Chỉ tính riêng trên đoạn đường chạy qua địa bàn xã Ngọc Hồi đã có hơn 20 hộ dân được cấp GCNQSDĐ. Ngoài ra, phần lớn các hộ còn lại đều đủ điều kiện được cấp “sổ đỏ” nhưng vì nhiều lý do mà họ chưa làm hoặc hồ sơ đang được cơ quan chức năng giải quyết. Nhà nước đã công nhận diện tích đất mà chúng tôi sử dụng là hợp pháp, phù hợp quy hoạch, với thời hạn sử dụng lâu dài, nay dự án điều chỉnh mở rộng mặt cắt rất vô lý trong khi chính sách đền bù quá bất hợp khiến các gia đình mất ăn mất ngủ”.

Vì sao UBND TP Hà Nội lại quyết định bổ sung một số đoạn có mặt cắt từ 46m lên 53 - 56m? Các cơ quan chức năng có quan điểm như thế nào về việc này? Ai sẽ được hưởng lợi từ dự án? Và những hệ lụy của nó… là những vấn đề mà chúng tôi sẽ đề cập đến trong những bài viết sau.

(Theo xaydung)

• 125
• By Admin
• 18/05/2011
• 17