Bồi thường dự án đường Rừng Sác: Nhiều thắc mắc chưa có giải đáp
Ngày 2/3, UBND huyện Cần Giờ đối thoại với hàng trăm hộ dân có đất bị thu hồi trong dự án đường Rừng Sác (Cần Giờ) thuộc xã Bình Khánh để giải thích, ghi nhận những bức xúc của họ. Nhiều bức xúc của người dân chưa được giải tỏa.Kẻ được hỗ trợ, người không
Ngày 16/2, UBND huyện Cần Giờ thông báo việc hỗ trợ lãi suất và danh sách hỗ trợ lãi suất cho các hộ dân có đất bị thu hồi trong dự án tuyến đường Rừng Sác. Xã Bình Khánh có khoảng 400 hộ dân có đất “dính” vào dự án nhưng chỉ có 64 hộ được hỗ trợ thêm lãi suất (với số tiền từ hàng chục triệu đến gần 120 triệu đồng).
“Tại sao đặt ra mốc ngày 10/7/2007, việc quy định thời điểm khiến người được hưởng, người không?”. Một người dân nêu. Theo các hộ dân, mọi người bị thu hồi đất đều cùng chung thời gian phê duyệt, phương án bồi thường… Tuy nhiên, hộ nào khiếu nại, không chấp nhận giá trị bồi thường nên đến sau ngày 10-7 mới nhận quyết định công bố giá trị bồi thường thì nay được hỗ trợ. “Người chấp hành tốt, nhận tiền bồi thường sớm đã bị thiệt thòi là một bất hợp lý” - bà NTNA nói.
Các hộ dân dự họp cho rằng việc ban hành quyết định sớm hay muộn là do phía cơ quan nhà nước nên không thể bắt người dân chịu phần thiệt thòi.
Các hộ dân còn cho rằng trong danh sách này có những hộ không đáp ứng điều kiện vì đã nhận tiền bồi thường nhưng vẫn được nhận hỗ trợ.
Trưởng ban Bồi thường Giải phóng mặt bằng huyện Cần Giờ Huỳnh Minh Quang giải thích: Việc lấy mốc ngày 10-7-2007 để xác định đối tượng hỗ trợ là thực hiện theo chỉ đạo của UBND TP. “Danh sách những hộ được nhận là đúng theo quy định. Do có một số hộ có hai hồ sơ, hồ sơ thứ hai họ chưa nhận tiền bồi thường nên đủ điều kiện được nhận hỗ trợ. Còn một số hộ khác mà bà con phản ánh do không có hồ sơ ở đây nhưng sẽ kiểm tra và trả lời lại”. Ông Quang thừa nhận việc ra quyết định không đồng đều giữa các hộ dân là do quá nhiều hồ sơ.
Khiếu nại là được thêm tiền!
Các hộ dân cũng bức xúc về giá bồi thường bất nhất. “Năm 2006, nhà tôi nhận được tiền bồi thường khoảng 350 triệu đồng. Tôi không đồng ý và khiếu nại. Mỗi lần khiếu nại tôi được giải quyết thêm 100 triệu đồng. Đến nay thì đã được 900 triệu đồng. Nếu ngay từ đầu huyện đưa giá này thì tôi đã nhận, không phải đi khiếu nại. Tôi thắc mắc: Không biết số tiền trả thêm này lấy ở đâu?” - bà NA hỏi.Ông Quang không lý giải chất vấn của các hộ dân về việc áp giá bồi thường đất thuộc dự án chênh lệch đến 1/3 so với phương án của Hội đồng Thẩm định đền bù giải phóng mặt bằng TP đưa ra năm 2004. Theo đó, đơn giá đất trồng cây hằng năm để tính bồi thường ở vị trí mặt tiền đường Rừng Sác (suốt tuyến) là 150.000 đồng/m2. Tuy nhiên, các hộ dân cho hay họ chỉ được bồi thường với đơn giá 100.000 đồng/m2. “Chúng tôi không biết các quyết định áp giá của UBND TP và một số quyết định khác. Sau đó, chúng tôi tìm được văn bản của cấp TP thì thấy khác hẳn” - ông B. nói
Các hộ dân cũng thắc mắc việc huyện thu hồi đất theo lộ giới giải tỏa thực tế là 120 m, trong khi phê duyệt của UBND TP lộ giới chỉ có 42 m. “Diện tích giải tỏa lố không làm gì thì trả lại cho dân hoặc huyện phải giải thích là dùng để làm gì?” - ông R. hỏi. Trong buổi đối thoại, câu hỏi này cũng chưa được giải đáp. Theo một văn bản của huyện, diện tích thu hồi lố là để thực hiện dự án trồng cây xanh phòng hộ và đường song hành. Tuy nhiên, các dự án này đang trình để TP duyệt. “Chưa được phê duyệt, chưa được rót vốn nhưng đã thu hồi đất của dân, có đúng hay không?” - ông R. bày tỏ.
| Ông Quang cho biết sẽ tập hợp các thắc mắc của dân trình cho huyện. Ngày 10/7/2007, UBND TP thông báo các trường hợp các hộ gia đình cá nhân, tổ chức (trừ tổ chức Nhà nước) bị ảnh hưởng trong các dự án đang thực hiện việc bồi thường, hỗ trợ và tái định cư theo quy định tại Nghị định 22 nhưng đến ngày 10-7-2007 mà chưa nhận tiền bồi thường, hỗ trợ, tái định cư theo phương án bồi thường được duyệt thì sẽ được hỗ trợ thêm lãi suất tiền gửi tiết kiệm ngân hàng trên giá trị bồi thường, hỗ trợ về nhà đất. Dự án đường Rừng Sác thuộc trường hợp hưởng chính sách trên. |
(Theo PLTP)
- 0
- By Admin
- 05/03/2012
- 17
